也不是针对申请人个人。

jakirulislam456

并且在集体诉讼的其他发起人的请求中，所代表的利益已经得到司法化。事实上，荷兰司法机构严格控制代表权及其质量的例子，其他国家的法院必须效仿，这样气候争端才不会被轻视，并成为经常出现在媒体上的不幸的法律冒险的工具，这削弱了对抗全球变暖及其灾难性后果的结构性和认真斗争的原因。 反过来，法院创新性地指出，“RDS 的减排义务源于《荷兰民法典》第 6 卷第 162 条中规定的不成文注意标准，这意味着与公认的法律相冲突的行为不成文的法律是非法的”。原告辩称，由于这种关注标准，壳牌有义务通过其排放政策避免危险的气候变化。因此，法院适用：1） 公司政策的谨慎标准，特别是与排放。

及其后果有关的政策；2）人权；3）与气候保护有关的国际和地区法律义务。法院因此得出结论，谨慎标准包括公司需要对范围 3 的排放承担责任，特别是“当这些排放占公司二氧化碳排放的大部分时，就像生产和销售化石燃料的公司的情况一样”  [ 3]。 在将这一谨慎标准应用于壳牌时，法院得出结论，该公司必须通过其能源组合满足范围 1、2 和 3 来减少排放。法院赋予壳牌在范围 1、2 和 3 之间分配减排量的灵活性，只要总排放量减少 45%。法院的裁决指出，“对于壳牌集 WhatsApp 号码 团的业务关系，包括与最终用户的业务关系，存在重大的尽力而为的义务，在这种情况下，RDS 可以采取必要的措施来消除或防止二氧化碳造成的严重风险。”其产生的排放，并且必须利用其影响力来尽可能限制任何持久后果。这一重大义务的后果必须是该公司撤资开采化石燃料和/或限制化石资源的生产。”  [4] . 法院驳回了壳牌关于欧盟排放交易体系（ECS）规定法院下令进一步减排的论点，并声称减排义务无效。法院驳回了被告的主张，即 SCE 仅适用于壳牌负责的欧洲部分排放量，并且该系统不涵盖欧盟以外的排放量。另一方面，护理标准要求壳牌减少所有会伤害荷兰公民的全球排放量。此外，法院驳回了减排义务无效的主张，因为此类排放将被其他公司的排放所取代。法院表示，由于《巴黎协定》的义务，其他公司是。



否会取代壳牌的生产还有待观察，并指出限制生产和减少排放之间存在因果关系。法院进一步指出，“RDS 无法单独解决这一全球性问题。然而，这并不能免除 RDS 个人在壳牌集团排放方面尽自己的部分责任，它可以而且必须控制和影响”  [5]。 哥伦比亚法学院萨宾气候变化法中心主任迈克尔·杰拉德教授在对最近的决定进行精确分析时强调，我们“现在应该观察其他国家针对其他公司提起的类似诉讼”  ，尤其是这些气候诉讼“可能迫使石油公司和其他大公司在全球范围内减少排放”。杰拉德教授提到的另一个重要点是，如果在最终上诉阶段得到维持，该决定将广泛适用于“除了荷兰炼油厂之外的壳牌排放，包括其全球供应链和其他业务， ，这肯定会影响其在美国的业务” [6]。 简而言之，事不宜迟，先例开始巩固这样的理解：如果一家私营公司通过作为或不作为，未采取适当措施（特别是预防措施和预防措施）来控制排放，从而违反了注意义务和/或人权造成气候变化的行为，可以在司法部门的范围内追究责任，就巴西的情况而言，众所周知，民事、行政和刑事责任 。