法律是否不受哲学发展的影响？

batashikhatun11

知识的科学发展并没有被各个领域的社会忽视。例如，在物理学等所谓的“硬科学”领域，时空、科学客观性和确定性等传统概念被赋予了新的含义[1]，并且随着理论框架的每次革命而发展起来的研究也不断发展。先进，摒弃过时的观念。 重要的范式转变，例如由伽达默尔的哲学解释学领导的范式转变，影响了其他思想领域，例如建筑学[2]。 显然，新的科学/学术研究考虑了主要的曲折并以此为基础。然而，显然这一“格言”并没有被巴西法律界完全接受，这是因为，在这段历史中，我们不仅重复着过时的概念，而且忽视了对西方思想演变的重要贡献，尤其是本体论转向语言学。 我们仍然复制诸如自由动机信念之类的概念，我们使用该过程作为工具[3] ，我们与经典解释过程联系在一起，我们划分理论和实践，仅举几例。 如果我们考虑到语言转向和哲学范式断裂所传播的语言的作用，那么这些在日常巴西法医学中不断重复的格言就不再成立。

从此，语言不再被视为单纯的工具，而是被视为理解世界的可能性条件。实践世界进入了哲学，由此，“人们发现，除了逻辑分析元素之外，实践-实用性质的维度总是被预设的，并且主体出现在语言中并通过语言” [4]，也就是说，它打破了主客体模式 泰国电话号码表 以及古典和现代的形而上学范式。 主体不再是知识的基础，也不再是感官的主宰。定义世界意义的私有语言的想法不再受到支持，而是支持共享语言作为存在于世界的可能性的条件。简而言之，意义不属于解释者。 因此，为什么理论上不可能维持自由信念。主体不能自由地赋予意义，如果意义的赋予发生在私人语言的棱镜内，而不是从主体的外部，从公共语言[5]，那么它的基础如何并不重要。 经典的解释过程，其中解释是分部分进行的（首先我理解，然后我解释，然后才应用）也受到这一运动的克服，通过伽达默尔的教训，他“谴责我们解释”。



在这方面 “对于建立在哲学解释学基础上的伽达默尔来说，解释者总是赋予意义（Singgebung）。解释的发生发生在视域的融合中，因为理解始终是融合自己假设的视域的过程。而这种意义的归属并不发生。在两个“不同的领域”，就像法律和事实的含义一样。不。一切都发生在理解的过程中，其中总是有一个预先的理解。没有人可以在不知道什么是宪法的情况下谈论违宪” [ 6]。 法律被插入理性的主体间性中，被赫伯特·施奈德尔巴赫称为解释理性，因此必须从理解过程中产生和保证[7]，因此，它不能免受哲学领域进步的影响。 这种通过语言对哲学的“入侵”的贡献和影响并不仅限于这些简单的例子。在与法律的重叠中，有一个密集而重要的领域有待探索。 如果我们认真对待本体语言学转向，我们将能够在巴西司法管辖区非常重视的领域取得重大进展，例如决策理论，而无需重复过去的公式，这些公式通常被视为新的，但实际上，和新衣服一样。法律解释学批判及其基于这些范式并由 Lenio Streck 教授很久以前开发的理论矩阵，是这种接受如何为巴西法律体系带来解决方案的一个例子[8]。 有必要明确的是，我们的目的并不是要通过语言强加对哲学入侵所导致的现象的全面接受，而是要引起人们的注意，以便更好地观察和辩论这些进展。 尽管这种现象并没有受到部分法律界的欢迎，但解决这个问题也不能被搁置，或者只是简单地提及而没有得到应有的重视。这是一种认识论义务，或者，莱尼奥·斯特雷克（Lenio Streck）所说的认识论公平竞争。